פסק-דין בתיק עת"מ 38203-08-11

לפניי עתירה מנהלית לפסול את החלטת המשיבות 1-4 (להלן: 'העירייה') להקצות שני מבני גנים בערד למשיבה 5, תחת אשר יוקצו, כבעבר, לעותרת.

מצאתי ממש בטענת המשיבות כי היה משום חוסר ניקיון כפיים מצד העותרת בכך שהצניעה את שני הגנים העומדים להימסר לרשותה בקרוב, ויצרה בעתירתה את הרושם כאילו שני המבנים מושא העתירה הם בבחינת "כבשת הרש" שנגזלה ממנה.

חרף זאת, מצאתי כי דין העתירה להידחות גם לגופה, כלהלן.

במאמר מוסגר אעיר כי לא מצאתי ממש בטענת השיהוי, משום שהעתירה הוגשה סמוך מאוד להחלטה שאותה תקפה.

העירייה הבהירה את העקרונות שביסוד החלטת וועדת ההקצאות כלהלן:

העירייה תשאף להיענות לבקשתה של כל קהילה בעיר להקצאתם של מבנים לצורך מתן מענה מתאים לצרכי החינוך של אותה קהילה, ובלבד שיישמר התקן של 35 ילדים לכיתת גן. כלומר, חלוקות פנימיות של אוכלוסיית הילדים, על בסיס גיל ומגדר, ייעשו לפי שיקולי הקהילה אך לא יהוו עילה להקצאה נוספת.

העותרת טענה בעתירתה כי בסיס הנתונים שעמד לפני העירייה התבסס על רשימות מטעות שסיפקו הגורמים האינטרסנטיים המתחרים, קרי: המשיבות 5-6.

עוד טענה העותרת כי היא הסתמכה על מסורת ההקצאה של המבנים הנדונים עבורה, וכי השינוי לא נעשה תוך מתן הודעה מוקדמת כנדרש. כך "נטרפו הקלפים" של העותרת בסמוך לתחילת שנת הלימודים.

העירייה הבהירה כי הסתמכה על הנתונים מתוך מאגריה-שלה, לאחר בחינה וניפוי של שמות כפולים, ולא על רשימות בלתי מבוקרות שהציגו לה נציגי המשיבות 5 ו-6. הצהרה זו של העירייה לא נסתרה.

מן הפרוטוקול של וועדת ההקצאות עולה כי הוועדה חישבה ומצאה, על בסיס נתוני העירייה כאמור, כי לעותרת 33 תלמידים בגילאי 4 ו-5, ולמשיבות 5 ו-6 175 תלמידים בגילאים אלה.

לפיכך, בחלוקת אוכלוסיית התלמידים למס' הגנים המוקצים לכל קהילה, מצאה וועדת ההקצאות כי הצפיפות בגניהן של המשיבות 5 ו-6 עולה על  הצפיפות בגניה של העותרת.

למעשה, מצאה וועדת ההקצאות כי מספר הילדים בגילאים הרלוונטיים אצל העותרת מצדיק גן אחד.

יוזכר כי לעותרת שני גנים חדשים שהוברר בדיון כי כבר ניתן בעניינם "טופס 4"; כלומר, הם יהיו ראויים לאכלוס "בקרוב ממש".

העולה מן המקובץ הוא כי לא נמצא פגם בשיקוליה של וועדת ההקצאות, אשר נקטה בתבחין רלוונטי של התמקדות באוכלוסיית התלמידים שחל עליהם חוק חינוך חובה, ובתבחין רלוונטי של מידת הצפיפות בגניהן של הקהילות המתחרות על ההקצאה הנדונה, וזאת בהתבסס על מאגר נתונים שהיה לעירייה יסוד להניח כי הוא אמין ותקף - קרי: מאגר הנתונים שלה-עצמה.

לאור המקובץ, העתירה נדחית.

בשים לב לכך שהעותרת והמשיבות הן גופים שלא למטרות רווח, נטייתי הייתה לחייב את העותרת בהוצאות המשיבות בסכומים מופחתים.

תוך כדי הקראת פסק הדין הודיע ב"כ העירייה כי המשיבות 1-4 ימחלו על הוצאותיהן.

המשיבה 5 הודיעה כי בכפוף לפינוי המבנים עד ליום 30.8.11 - תמחל גם היא על הוצאותיה.

לפיכך, העותרת תשלם למשיבה 6, ובמקרה של אי פינוי המבנים הנדונים עד יום 30.8.11 (כולל) - גם למשיבה 5, שכ"ט עו"ד בסך  10,000 ש"ח